– or –
Please login or register to participate.
.
 
+

rdubbeldeman Dear EEA,

I have an information request.
Could you please tell me what would be the correct EU ESD emissions for the year 2016. I found two different numbers on the EEA website on pages that have been updated around the same time.
The first source :
• ETS, ESD, LULUCF and aviation emission trends and projections, 1990-2035 (Last modified 30 Nov 2018)
https://www.eea.europa.eu/d[…]viation-1#tab-based-on-data
• Displayed ESD emissions 2016: 2.540,71 mt
The second source:
• Greenhouse gas emissions under the Effort Sharing Decision (ESD) last modified 23 Nov 2019
- https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/data/esd-1
• Displayed ESD emissions 2016: 2.554,99 mt
Both source seem to be updated fairly recently. So I would very much appreciate it if you could explain the difference and tell me what would be the correct ESD emission data for the EU.
Also, could you tell me when the ESD emission for the year 2017 will be known and published (not the proxy)?
Thank you in advance.
Best regards,
Renee

Rating
0
Last discussed by EEA
Jul 15, 2019 04:25 PM
+

janissuipe Deliberate ketazine spill. ~1000 tons. How dangerous is this?
During April and May approximately 500 to 1000 metric tons of chemical waste was spilled in 20 places, mostly onto rural dirt roads, on the side of wheat fields or in a ditch next to dirt roads.
This fact was made public at the end of May, the delay was so that the police could catch the truck driver. They did, he's under arrest. The preliminary analysis of the VVD (Our EPA) stated that the pollutant is possibly ketazine a byproduct of POROFOR (AZODICARBONAMIDE) manufacturing.
Here are some videos of the spill:
The videos contain the info I have laid out here.
https://www.facebook.com/pl[…]ideos%2F2215514648544196%2F
https://www.lsm.lv/raksts/z[…]e_ffjpdPrmgWMAWDUnTWRr1ryKI
Map of the spills:
http://www.vvd.gov.lv/[…]/bilde%20Evita%20gatava.png
The pollutant is brownish and when evaporates makes brownish crystals. During these past two months it has evaporated or seeped into the ground leaving scorched dead plants and small animals. The VVD say that this stuff is a localized pollution that does not affect the groundwater or anything else and most of it must have "harmlessly evaporated". No cleanup has been made and there was only a plea from the gov. VVD to the alleged polluting factory to clean it up. At first they had no comment then they started to deny everything. Considering that they are the ONLY factory with ketazine as byproduct in this country and possibly the neighboring too, it may be pretty obvious who's the guilty one.
These are the "alleged" polluters and their production portfolio.
http://www.biolar.lv/en/products.html
Our VVD ir understaffed and underpaid (what a shocker) and possibly corrupt. Tomorrow is the press conference fortunately with lab results determining exactly which chemical it is and I'm planing on attending it and asking some tough questions, with your help of course.
So if you could chime in with your expertise on some of the official version.
1) Is ketazine really a waste product and not something that has value or application?
2) Is ketazine a byproduct of POROFOR (AZODICARBONAMIDE) manufacturing?
3) How cancerous/dangerous is it?
4) What cleanup should have been made?
5) What measurements and controls should be done to check soil, groundwater.
6) This is in EU, which agency has cleanup guidelines or to whom can we complain.
7) How to get the polluter by the balls.
TL;DR;
Deliberate ketazine spill. How dangerous is this? Cleanup guidelines.

It would mean a lot if You could answer any of these questions or point to the right direction. Thanks.

Rating
+1
Last discussed by EEA
Jul 01, 2019 11:48 AM
+

alexib  [Monitoring of CO2 emissions from passenger cars – Regulation (EC) No 443/2009]
Hello,
I have a question concerning the provisional 2018 CO2 data of passenger cars which I downloaded from here:
https://www.eea.europa.eu/[…]/co2-emissions-cars-2018-provisional

As a total average CO2 value I get 120.6 g CO2/km NEDC when I discard the cells without CO2 value (Enedc (g/km)). In the press release it says the average CO2 value is 120.4 g CO2/km:
https://www.eea.europa.eu/[…]/average-co2-emissions-from-new

Including the empty CO2 cells - which are then counted as Zeroes - I get an average of 117.5 g/km.

Is there an explanation why there is a difference? By the way the total new registrations in the file (including Iceland) amount to 15,273,273 units. Without the empty CO2 fields the total is only 14,876,238.

When I look at the petrol registrations, they amount to (excl. empty CO2 fields) 8,847,862 units and the average CO2 value is 123.6 g CO2/km, in the press release it is only 123.4 g CO2/km.

The Diesel average CO2 is 121.5 g CO2/km in the press release and in my calculation using the file.

Do you have any explanation for this?

Thank you.

Rating
0
Last discussed by EEA
Jun 28, 2019 10:27 AM
+

InterstellarTraveler [Monitoring of CO2 emissions from passenger cars – Regulation (EC) No 443/2009] - 2018 Vehicle Registrations

Hello,

I would need some clarifications regarding the 2018 dataset published here:
https://www.eea.europa.eu/[…]/co2-cars-emission-16#tab-european-data

-> I was under the impression that beginning with 2018 the dataset will contain VIN numbers for each of the line items.

Could you please clarify what happened with the VIN numbers and if they are ever going to be published?

Any additional information you can provide on this will be highly appreciated.

Thanks.

Rating
+1
Last created by InterstellarTraveler
Jun 25, 2019 01:33 PM
+

GiovanniP Il militarismo è l'attività più energivora di petrolio nel pianeta, e cresce più velocemente con velivoli più grandi, più energivore di carburante, carri armati e navi impiegati in guerre aeree e terrestri più intensive. I militari sono immuni alle preoccupazioni del cambio climatico, non informano sulle loro emissioni di gas serra a nessun organismo nazionale od internazionale grazie alla pressione statunitense durante i negoziati del 1997 del Primo Accordo per limitare le emissioni che si riflettono sul riscaldamento globale (Protocollo di Kyoto). Soltanto di recente è venuto a galla il tema trascendentale dell'utilizzo del combustibile militare, grazie ad minuscolo gruppo di sagaci ricercatori (Liska e Perrin), i quali asseverano che, oltre i tubi di scappamento, il nostro utilizzo del carburante provoca un immenso inquinamento da gas serra “nascosti”. Questo impatto sul cambio climatico dovrebbe essere calcolato sull'analisi del ciclo vitale del combustibile fossile. Quando l'Agenzia di Protezione dell'Ambiente (EPA) paragona il carburante ed i biocombustibili dalla loro capacità di inquinamento atmosferico, le emissioni di gas serra calcolate per il carburante dovrebbero comprendere anche le attività militari relazionate con l'estrazione di petrolio crudo straniero, dal quale deriva detto carburante (Ma non è così, grazie all'esenzione militare del Protocollo di Kyoto di cui si è detto prima). Inoltre, le emissioni proprie dei processi collaterali al ciclo di vita dei prodotti petroliferi (“upstream emissions”) di gas serra dalla fabbricazione di attrezzatura militare, infrastruttura, veicoli e munizioni utilizzati a protezione della fornitura di petrolio e delle guerre causate dal petrolio dovrebbero anche essere comprese nel calcolo dell'impatto sull'ambiente dell'uso del carburante. Aggiungendo questi fattori ai loro calcoli, i succitati ricercatori concludono che gli USA (per citare un esempio) spendono circa il 20% del loro bilancio convenzionale dei Servizi Uniformati del Dipartimento di Difesa americano nella protezione degli impianti di estrazione del petrolio.
Il carburante militare più inquinante è quello utilizza per le forze aeree. Le emissioni di CO2 per il carburante jet sono maggiori -forse il triplo- per litro di quelle corrispondenti al diesel ed al petrolio. Inoltre, i gas dei tubi di scappamento dei velivoli hanno un effetto inquinante particolare che porta ad un maggiore effetto di riscaldamento per unità di carburante utilizzato. Gli effetti nocivi dei gas dei tubi di scappamento dei jets, compresi l'ossido nitrico, il diossido di zolfo, le cenere ed il vapore d'acqua moltiplicano l'effetto-riscaldamento delle emissioni di CO2 da tali tubi. In un modo perverso, pertanto, i militari consumano combustibili fossili in quantità incommensurabili, non paragonabili ad altro consumo istituzionale, comportante pesanti prese di decisione per preservare l'accesso strategico al petrolio.
Dalla lettura di tutto quanto fin qui esposto, si capiscono le tremende conseguenze per l'intero pianeta che comporta la pesante presenza militare britannica presso le Isole Malvinas (bad known like Falklands), e l'obbligo, di conseguenza, di cercare in ogni modo una soluzione pacifica negoziata con la Repubblica Argentina, ne guadagnerebbe la salute della nostra Terra.
(Riflessioni emerse dalla lettura dell'articolo “L'attacco militare al clima globale” di H. Patricia Hynes, già professoressa di Salute Ambientale presso la Scuola di Sanità Pubblica della Boston University – 17.10.2011)

Rating
0
Last discussed by EEA
Jun 25, 2019 09:31 AM
Rating
+1
Last discussed by EEA
Jun 19, 2019 09:49 AM
 
Loading